-BIOGRAFIA:
Mill fou educat pel seu pare, amb l'ajuda de Jeremy Bentham i Francis Place. Rebé una educació molt rigorosa i fou aïllat deliberadament del contacte amb altres nois de la seva edat. El seu pare, un seguidor de les idees de Bentham i de l'associacionisme, tenia la idea de crear una figura intel·lectual que continués difonent les idees utilitaristes després de les morts de Bentham i d'ell mateix. Els seus coneixements quan era encara un nen eren excepcionals: als tres anys sabia l'alfabet grec i una llarga llista de paraules gregues amb la seva corresponent traducció a l'anglès, a l'edat de vuit anys les faules d'Hisop, l'Anàbasi de Xenofont i l'Heròdot i tenia coneixements de Luci, Diògenes, Isòcrates d'Atenes i Plató. També tenia força coneixements de la història d'Anglaterra. Als vuit anys, començà a estudiar llatí, geometria i àlgebra i féu de mestre als seus germans més petits. Les seves lectures principals eren sobre temes d'història si bé llegí tots els autors clàssics grecs i llatins que es llegien a les universitats de l'època; així a l'edat de deu anys llegia Demòstenes i Plató amb facilitat. El 1818 el seu pare publicà Història de l'Índia. immediatament després, comença a estudiar lògica i llegeix els tractats d'Aristòtil. En els anys següents, s'introdueix en l'economia política i estudia Adam Smith i David Ricardo. Mill treballà per la Companyia de les Índies Orientals britànica, però fou també Membre del Parlament pel partit liberal. En la seva obra "Consideracions sobre el govern representatiu", Mill exposa diverses reformes per al parlament i el sistema electoral, especialment en temes de representació proporcional i extensió del dret de sufragi. El 1851 Mill es casà amb Harriet Taylor després de 21 anys d'amistat. Harriet Taylor tingué una gran influència en l'obra de Mill tant al llarg de la seva amistat com posteriorment durant el matrimoni; n'és un exemple la defensa que fa Mill dels drets de la dona.
-IDEES PRINCIPALS:
En aquest text Mill exposa la seva teoria utilitzarista, l’autor defensa que la qualitat dels plaers és diferent, els plaers intel.lectuals són superiors als corporals. En canvi, compara amb Bentham, que també defensava l’utilitarisme però defensa que els plaers són iguals en quantitat, i dona importància a la quantitat.
-TÍTOL: Sacrifici individual per al bé col.ectiu
-ANÀLISI DEL TEXT:
Aquest text de Mill forma part de L’utilitarisme, l’autor exposa la seva teoria utilitarista, es tracta d’aconseguir la més gran felicitat possible per al més gran nombre d’individus. Els motius que porten a moure a l’ésser humà són l’expectativa del plaer i la fugida del dolor, defensa que l’interès individual coincideix amb el social, i així la norma ètica consisteix en assolir el càlcul de felicitat més convenient per al més gran nombre. Mill exposa la diferència entre la seva teoria i la de Bentham, aquest pretén arribar a una aritmètica del plaer (el plaer es pot mesurar, ja que tots els plaers són iguals en qualitat). En canvi, per a Mill és més important la qualitat dels plaers, per això els plaers intel·lectuals són més importants que els corporals. És més fàcil ser feliç a aquelles persones que necessiten poc, a aquelles persones amb un grau més baix d’intel.ligència, sense necessitat de superació. En canvi, a aquelles persones que necessiten superar-se, aquelles persones els hi serà més difícil ser felices, ja que no es conformen amb qualsevol cosa. Així que un savi no voldria tornar-se ignorant, igual que un ésser intel·ligent no voldria esdevenir imbècil. Per tant, és preferible ser “una persona insatisfeta que no un porc satisfet; millor ser Sòcrates insatisfet que no un ximple satisfet”.
-COMPARACIÓ:
Mill defensa que el fi de l’acció és la felicitat (que consisteix en el plaer o absència de dolor), per tant, la felicitat és un deure moral (el que és esdevé haver de ser: fal·làcia naturalista). Per tant, podem comparar la seva teoria amb l’hedonismen en genral, tot i que també com l’epicureisme, ja que també defensaven la recerca del plaer i la fugida del dolor, però era un teoria més egoista, hedonisme vulgar com diu Mill, ja que en la teoria de Mill el principi no se centra tan sols en la felicitat individual (egoisme ètic), sinó en la del major nombre possible. També podem comparar amb Bentham, ja que si per a Bentham la felicitat estava vinculada a la quantitat de plaer (concepció aritmètica i agregativa), per a Mill l’important és la qualitat dels plaers. Una altra diferència és que Bentham sosté que la felicitat de l’individu s’identifica amb els interessos de la humanitat (reprimir la satisfacció del desig individual és anar en contra de la humanitat, atès que tota satisfacció és dotada d’un mateix valor), utilitarisme individualista. En canvi, Mill fa una distinció entre satisfacció privada i interès públic, busca que l’escissió entre ambdós es vagi reduint, però, mentrestant, el sacrifici d’un individu pel bé públic ha de prendre’s com la virtut més alta, utilitarisme altruista.
ENLLAÇOS: UTILITARISME - JOHN STUART MILL
COMPARACIÓ ENTRE ARISTÒTIL I KANT
-ARISTÒTIL:
Aristòtil (Estagira, Grècia, 384 aC - Eubea, Grècia, 322 aC) va ser un filòsof grec. Se'l considera com un dels grans pensadors de la humanitat. El seu pensament en lògica, naturalisme i ètica dominaren en el pensament europeu fins ben entrat el segle XVI. Va dominar el coneixement de la seva època, des de la filosofia a la biologia, des de les matemàtiques fins a la psicologia. No només va estudiar gairebé tots els àmbits del coneixement existents en el seu temps, sinó que a més va fer contribucions significatives en la majoria d'ells. Les seves obres, constitueixen una enciclopèdia virtual dels coneixements grecs. S'ha suggerit que Aristòtil va ser probablement l'última persona que sabia tot el que podia ser conegut en el seu temps. Aristòtil afirmava que l'única realitat és el món que tenim al davant. No hi ha dos mons, com defensava Plató –el món de les idees i el món de les coses–, sinó un de sol, el món real, físic, dels éssers, i la seva constant transformació. Amb ell la filosofia abasta tots els camps del saber. El seu pensament ha influït més que el de qualsevol altre autor en tota la història de la filosofia. Cal destacar el paper dels àrabs en la seva reintroducció a Europa. Encara que Aristòtil va escriure tractats elegants i diàlegs –Ciceró descriu el seu estil literari com "un riu d'or"–es creu que la majoria dels seus escrits s'han perdut i només al voltant d'un terç de les obres originals han sobreviscut.
-KANT:
Immanuel Kant (22 d'abril de 1724 - 12 de febrer de 1804) fou un destacat filòsof prussià. Va ser educat en el pietisme. El 1740 va ingressar a la Universitat de Königsberg com a estudiant de teologia, on va ser alumne de Martin Knutzen, qui el va introduir en la filosofia racionalista de Leibniz i Wolff i li va imbuir així mateix l'interès per la ciència natural, en particular, per la mecànica de Newton. Després de doctorar-se a i XX, Kant féu balanç del saber del seu temps i es preguntà per què la filosofia, entesa com a metafísica, no havia encara emprès el "camí segur d'una veritable ciència", a diferència de la fisicomatemàtica newtoniana. La resposta a aquesta qüestió constitueix el contingut de la Crítica de la raó pura. La vida que va portar ha passat a la història com a paradigma d'existència metòdica i rutinària. És coneguda el seu costum de fer un passeig vespertí, diàriament a la mateixa hora i amb idèntic recorregut, fins al punt que va arribar a convertir-se en una espècie de senyal horari per als seus conciutadans; es compta que l'única excepció es va produir el dia en què la lectura de l'Émile, de Rousseau, el va absorbir tant com per a fer-li oblidar el seu passeig, fet que va suscitar l'alarma dels seus coneguts.
-COMPARACIÓ:
La comparació més clara entre Aristòtil i Kant la podem fer amb les seves teories de l’ètica. L’ètica kantiana representa una gran novetat en la història d’aquesta disciplina. En canvi, Aristòtil presenta una ètica material (ètica de la felicitat), la bondat o la maldat de la conducta Huacana depèn d’alguna cosa que es considera bé suprem, la felicitat. Per tant, Aristòtil presenta una ètica basada en el fi, en la finalitat. El tema de l’ètica és el bé, el fi allò que perseguim, allò que hem de buscar, allò en vista al qual es fa alguna cosa. Els fins se subordinen els uns als altres, el fi en si mateix, el bé suprem, és la felicitat, Aristòtil diu que la felicitat es troba en aquella activitat específicamente Huacana, la intel.lectual. En canvi, Kant exposa una ètica formal, basa en imperatius universals, a priori, per tant, no poden provenir de l’experiència. Una ètica univeral i racional, amb imperatius categòrics ‘Fes A’, una ètica autònoma, una ètica estrictamente univeral i racional. Per tant, Kant defensa una ètica buida de contingut, no estableix cao né o fi que hagi de ser preseguit i no ens diu el que hem de fer, sinó com hem d’acutar. Així que per a Kant, un home actua moralmente quan actua per deure. Kant també inclou la idea de fi, l’únic que és fi en si mateix és l’ésser humà i, per tant, no ha de ser mai considerat ni utilitzat com un mitjà.
També podem comparar les seves teories del coneixement, Aristòtil defensa la capacitat de ciència i coneixement que implica poder arribar a l’Universal, per tant si que podem arribar al coneixement de les coses. En canvi, Kant defensa que el nostre coneixement és un coneixement de fenòmens, nosaltres no podem conèixer les coses en si mateixes, no podem determinar-hi res. Aixií que Kant defensa que no podem conèixer el normen, no podem conèxier la cosa-en-si.
ARISTÒTIL
COMENTARI DE TEXT DE HUME
SOBRE EL SENTIMENT MORAL
-IDEES PRINCIPALS:
En aquest text, Hume exposa breument la seva teoria sobre la moral que es basa en el sentiment com a centre. Per altra banda, crítica aquelles teories que defensen que la raó determina aquelles accions justes o no ja que això és metafísica, i aquesta no és apropiada per fer judicis sobre les accions morals.
-TÍTOL: Plaers i vicis com a base de la moral
-ANÀLISI DEL TEXT:
En el text Hume comença negant que la moral consiteixi, es basi, en la relació de diferents accions morals amb la regla d’allò més just, ja que seguint aquesta regla les accions són classificades en bones o dolentes depenent si concorden amb la moral o no ho fan. Seguidament, Hume es pregunta quina és aquesta regla de justicia, d’allò més just, què és la justicia es pregunta l’autor. En què consisteix aquesta, per quins elements està formada o determinada. Segons antigues teories o diferent gent, aquesta justicia està determinada per la raó, aquesta cerca les relacions morals que realitzen les persones. Per tant, les relacions són determinades segons la relació de l’acció amb la regla, és a dir, si tu actues d’acord amb allò que per regla està bé, estaràs actuant moralment. Aquesta regla ve donada segons les relacions morals amb els diferents objectes. Hume considera que tot això és una argument refinat, diu que tot això és metafísica. Per tant, tot aquest argument de la raó explicat anteriorment, l’autor creu que és fals, es planteja que pot ser fals, dubta d’ell. Hume defensa que tots aquests arguments no es poden verificar, ja que com he dit venen donats per la raó, i per tant, no poden ser verificats. És a dir, trobem una clara mostra de rebuig cap al racionalisme i defensa del escepticisme del autor. Seguidament, comença l’exposició de la teoria de Hume. Seogns ell exposa una teoria senzilla que es basa en que la moralitat es determina pel sentiment. Defensa que la virtut és aquella acció mental o qualitat que dona a la persona un sentiment de plaer i aprovació. En cas de que l’acció sigui immoral dona a la persona un sentiment de vici, és a dir, el contrari. Per probar-ho, Hume exposa que es considerin totes aquelles situacions en les quals els sentiments explicats anteriorment coincideixin amb les accions morals o bé, immorals. Per acabar, conclou el text dient que si utilutzem la metafísica per fer raonaments morals haurem de reconèixer que la nostra ment no és apropiada per les ciències morals.
-COMPARACIÓ:
Podem comparar la moral de Hume, basada en el sentiment, amb la d’Aristótil, una moral teleològica, tot té un fi, totes les coses tendeixen a un fi, aquest fi és la felicitat. També podem comparar amb la filosofia kantiana, que diu que un home actua moralment quan actua per deure, el valor moral d’una acció no recau en cap finalitat o propòsit a assolirm sinó en la màxima, en allò que determina la seva realització, el deure. També podem comparar amb la filosofia de Mill, ja que Hume reconeix en la naturalesa humana la capacitat de simpatia, que actualment es empatia, i s’assembla a la moral de Mill, utilitarisme.
ENLLAÇOS:
COMENTARI DE TEXT DE HUME
L'ÀNALISI DE CAUSALITAT
-IDEES PRINCIPALS:
En aquest text, Hume exposa la crítica del principi de causalitat. L’experiència l’únic que ens mostra és que hi ha uns fets que es donen seguidamente en el temps, que es donen en una conjunció constant. Aquesta conjunción constant fa que anomenem al primer fet causa i al segon fet efecte. Tots els fets que van més enllà de l’experiència o la memòria, no ofereixen coneixement.
Aquest text forma part del capítol III de l’Abstract, posa énfasis en l’aspecte del coneixement. En aquest text, l’autor exposa la crítica del principi de causalitat, un dels tòpics de la filosfia de Hume. En aquest text, comença parlant d’Adam, ja que és el primer home, no té experiència, no té passat. No es pot anticipar al futur si no té costum, si no té passat. Allò que és possible és allò que pot ser o no. Pot ser que el transcurs de la naturalesa canvi, és possible, no és contradictòri perquè pot passar. Per mitjà de deduccions, de la raó, jo no puc demostrar, pel fet que no ha passat anteriormente puc dit que allò és probable, però no és segur, hi ha un cert grau de probabilitat. S’ha de preveure amb un cert grau de probabilitat, però no hi ha certesa. La voluntat és una quesito de fet, basada en l’experiència, no en la raó. Allò que ens ha succeït ho sabem, ho percebem per mitjà dels sentits. Hi ha semblanza entre el passat i el futur, així que som animals de costum. Però la vida pot canviar, no sempre ha de ser igual, tot i que sempre pensum que demà serà com avui, el futur igual que el passat. En el text seguéis dient que estem determinats només pel costum, posa l’exemple de les boles de billar: al tocar la bola hi ha efectes igualmente posibles i no contradictoris, per mitjà de la raó no puc determinar la causa de l’efecte. No tinc cap argument racional per pensar que el futur serà igual que el passat. Les forces per les quals es componen els cossos no les puc interferir, no les inferir. En el text acaba dient, que Hume és escèptic i empirista, el costum ens fa pensar conformitat en el futur i en el passat. La raó no hi pot fer res, no pot donar una explicació, només l’experiència.
Aquesta part de la teoria de David Hume la podem comparar amb la filosofia traidicional, ja que defensa una connexió necesaria entre causa i efecte. En canvi Hume ho nega, devant d’un fet determinat podríem arribar a concebre una sèrie d’efectes diferents. Ho podem comparar amb Aristótil, amb la seva teoria del Primer Motor Immòbil, introdueix la toeria de la causa. El Primer Motor Immòbil és allò que ho mou tot sense ser mogut, és la causa eficient. També ho podem comparar amb el racionalisme en general, amb el racionalista Leibniz, la filosofia que parteix de la raó, el mètode deductiu. Hume parla del costum, un tema que no s’havia parlat gaire anteriormente. L’empirisme de Hume, no tindria sentit sense la filosofia de Locke.
EXTRACTE DEL «TRACTAT DE LA NATURALESA HUMANA»
EL DEMÀ NO SEMPRE HA DE SER COM EL PRESENT


